23/11/20 - 07:03
Демократические и патриотические ценности должны иметь равный вес
С аксиологических позиций ведётся атака и современными либеральными экспертами на конструкцию публичной власти в современной России. Они склонны её называть «треугольником с одни углом», имея в виду значительные полномочия Президента России. Но свою критику они ведут тоже только «с одного угла». Они обеспокоены дисбалансом ветвей власти, якобы гипертрофированными прерогативами Президента, что, по их мнению, ведёт к свёртыванию политической конкуренции, бюрократизации политической жизни, угрозе установления персоналистского диктаторского режима. Тревога за судьбу демократии понятна, мало кто хочет жить в тоталитарные времена. Даже, если кто-то эпатажно восхищается ими. Да, демократические свободы важны для людей, но надо помнить, что есть и другие важные для них ценности – безопасность, справедливость, солидарность, благосостояние, гордость за свою страну, целостность территории. И система власти должна иметь в своей основе и эти ценности. Как пишет Л.С. Мамут, «ошибочно объявлять только права и свободы индивида единственно высшей ценностью, существующей в обществе».
Одномерность либеральных теоретических построений на практике приводит к утрате публичной властью способности обеспечивать единство самой власти, независимость и целостность страны и безопасность граждан. Эта одномерность и есть проявление конституционного инфантилизма, которым страдают наши либералы. Инфантилизм надо преодолевать, как, впрочем, и конституционный нигилизм советских лет, так и конституционный цинизм нашего времени. Баланс стоит искать не только между ветвями власти, но, прежде всего, в ценностной основе публичной власти. Этот баланс в конечном счёте определяет, какие полномочия и функции Президента как ЦВВ должны сохраняться, а какие избыточны. В первом параграфе второй главы я предложил свою концепцию, посчитав лишними те полномочия, которые заставляют Президента заниматься текущими социально-экономическими и политическими вопросами. Именно эта избыточность приводит к снижению конкуренции в политике и экономике, к бюрократизации общественной жизни. Но полномочия Президента как главы верховной власти в России я предлагаю не только сохранить, но и укрепить, так как именно они являются гарантией другой группы ценностей - патриотических. Либералы предлагают либо превратить Россию в обычную президентскую республику как в США, сделав Президента главой только исполнительной власти, либо вообще в парламентарную республику. Но это – лечение мигрени путём отсечения головы. Причём, это не только фигуральное выражение. Ведь именно «головы» публичной власти, её верховного центра в этих моделях нет и не будет. А это чревато утратой суверенитета и повторением бед смутных периодов. Поэтому, при реконструкции системы публичной власти в России необходимо избавиться от теоретической одномерности: демократические и патриотические ценности должны иметь равный вес. Именно на этой аксиологической основе я предлагаю выстроить тектонику публичной власти в России с моделью президентской власти как верховной, взаимоотношения этой власти с другими властями, модерацию политического и духовного пространств. Надо понимать, что без Центра Верховной власти, без его модерирующего воздействия политическая конкуренция быстро выродится в охлократический произвол, а затем – в авторитарный режим. А само государство может развалиться. Сочетание честной борьбы ответственных политических сил и модерации со стороны ЦВВ и есть практическое воплощение баланса ценностей. Между тем, как справедливо заметил А.А. Белкин, «ради принципа разделения властей отодвигается принцип единства системы государственной власти». Примечательно, что наиболее рьяные критики российской Конституции с точки зрения классической теории разделения властей вопрос единства власти даже не рассматривают, он перед этими авторами вообще не стоит. А ведь недооценка фактора единства власти опасна. Как точно заметил Вениамин Чиркин, «преувеличенное значение разделения властей было естественным и понятным после десятилетий тоталитаризма, но искажение толкования этой ориентирующей концепции создаёт неверную картину организации и деятельности государственной власти, одностороннее применение её на практике разрушает государство, особенно в сложных условиях переходного развития. Излишний акцент только на разделении властей (наряду с ошибками в теоретических построениях и в практической деятельности руководства страны) повлёк за собой негативные политические последствия: снижение управляемости, преувеличенные претензии местных элит, «парад суверенитетов» и обилие президентов в субъектах Российской Федерации, стремящимися выйти из-под необходимого контроля государства».
В конце концов, нельзя забывать трагические события октября 1993 года, во многом явившиеся следствием утраты государственной властью своего единства и отсутствия властного центра, способного привести к единому знаменателю противоречивые интересы законодательной, исполнительной и судебной властей. Дисбаланс в системе разделения властей следует искать не в чрезмерных полномочиях Президента, а в догматической трактовке принципа разделения властей, лишающей Президента полномочий ЦВВ. События октября 1993 года со всей ужасной наглядностью показали, что значит отсутствие этого центра. Совершенно очевидно, что для стабильного поступательного развития общества он должен быть.
Впрочем, попытка найти ЦВВ в буржуазном обществе предпринимается не впервые. Первый раз его «потеряли» ещё 200 лет назад. Практически сразу после того, как теоретические построения Локка и Монтескьё начали претворяться в жизнь. Даже появилась теория о государстве, «которое администрирует, но не правит» (qui administer et ne gouverne pas).
Уже Бенджамен Констан в начале XIX века забил тревогу. Кто будет преодолевать разобщённость власти? Как обеспечить её единство? Отсутствие единого центра управления системой как фактор разобщённости власти и хаоса в обществе использовали в качестве аргумента апологеты монархии. Через тридцать лет после Великой Французской революции в 1824 году в Португалии была предпринята попытка совместить принцип разделения властей с наличием власти, их координирующей. В ней провозглашалось разделение властей как принцип организации государственной власти, но одновременно в статье 71-ой закреплялась так называемая «уравновешивающая власть», призванная обеспечить независимость и согласие остальных ветвей власти. Естественно, этой властью обладал монарх.
В свою очередь, русские государствоведы монархического направления неоднократно подчёркивали, что разделение властей дезорганизует общество, и только единый центр верховной власти в лице императора способен это предотвратить. Так, Г. Ф. Шершеневич писал: «Так как государственная власть есть высшая власть, то очевидно, что она едина: двух высших властей не может быть. Отсюда очевидна ошибочность взгляда, вызванного знаменитым французским писателем XVIII века Монтескьё, о необходимости разделения властей…Законодательство, исполнение (управление) и суд – это не три власти, это только три формы проявления единой, неделимой государственной власти».
скачать в формате | pdf | doc |
← вернуться в список
распечатать